“小偷偷电瓶车被电死，家属索赔20万，一分不能少！”19日，这条“新闻”迅速在网上发酵，至20日上午，仅微博话题的阅读量就达1.5亿，百度检索网页达数十万条。然而，楚天都市报记者多方求证发现，电动自行车车主“武汉的刘先生”和“被小偷家属索赔20万”一案竟是子虚乌有。武汉市中级人民法院也表示查无此案。
小偷的离奇索赔案在网上热传
19日下午，某微博博主发布一条信息“小偷偷电瓶车被电死家属索赔20万：一分不能少”，称武汉的刘先生停在楼下充电的电动车被小偷盯上了，小偷偷电瓶时意外触电身亡。小偷家属向刘先生索赔20万元，且一分不能少。最后经法院调解，车主赔偿5万元精神损失费。该条微博链接了信息出处，系某报纸19日见报的一篇评论“小偷偷电瓶车身亡车主要不要赔偿”。
这条信息随后在网上热传。记者查询得知，至20日上午11时42分，该博主这一微博话题的阅读量已达1.5亿，讨论量2.1万，百度检索关键词网页达41.9万个。此外，微信、今日头条等平台也充斥“偷电瓶车被电死家属索赔20万”的消息，有的原文照转，有些内容略有改动。各平台引发的评论大致类似，网友们较为一致地认为“武汉车主刘先生很无辜”。
类似三无新闻早在今年7月已经出现
记者通过百度检索看到，网上最早出现的一条类似消息是在今年7月13日，当时的版本是“偷车贼被电动车电死，死者家属要求赔偿20万元，该赔吗？”文中没有任何时间、地点、当事人信息，唯一的地名信息只有“县城”二字。今年7月15日，网上出现了非常接近目前版本的信息：标题是“小偷偷电动车时触电身亡，家属要求赔偿20万，网友：正当防卫”。该文称，近日发生了这样一件奇葩事，当事人刘先生将电动车停在楼下充电，小偷深夜想偷电瓶，没想到触电身亡，死者家属要刘先生赔偿20万，这件事在网上引来了许多网友的热议。文中除了“刘先生”，再无任何时间、地点、当事人的信息。
此后，该信息经过多轮发酵，不知道是谁把“刘先生”改写成“武汉的刘先生。”12月19日，某报评论版刊发“小偷偷电瓶车身亡车主要不要赔偿”的文章，被微博转载后，在网上掀起新一轮传播。
武汉法院查无此案源头竟是子虚乌有
12月19日晚，记者就“武汉刘先生”的故事向武汉市中级人民法院求证。该院有关负责人表示并未听说这起案件，该文没有时间、没有地点，只有“武汉刘先生”的信息，还需要核查。20日下午3时许，武汉市中级人民法院有关负责人回复称，经全市各区法院认真反复核查，武汉市区两级法院没有受理过该起案件。
那么，该信息的源头从何而来呢？记者辗转联系上那条微博引用的某报纸评论文章的编辑。这位编辑表示，19日该评论文章见报后也引起有关人士质疑，他联系了评论文章的作者，作者说写这篇评论的依据是今日头条上的一篇文章，并没有其它佐证。该作者还给这位编辑发来了写作评论所依据的信息来源网址链接，确系今日头条上的一篇文章。这位编辑表示，该作者没有“武汉刘先生”的凯发k8注册登录的联系方式和确切信息。
记者就此进行对比，这篇文章与其它网上转载的文章一样，除了“居住武汉的刘先生”几个字外，再无任何具体的时间、地点、当事人信息，所配照片也与之前网上传播的文章大同小异。今日头条显示，至20日下午2时许，这篇原文的阅读量才204个。
20日晚8时51分，武汉市中级人民法院官方网站发布通报：近日有媒体报道称，有人在盗窃我市刘先生停在楼下充电的电动车时，意外触电身亡，“小偷家属”向刘先生索赔20万赔偿金；经法院调解，车主赔偿“小偷家属”5万元精神损失费。媒体报道后，我市两级法院立即对媒体报道、评述的“案件”进行了认真梳理和核查。经查，我市两级法院近年来没有受理过媒体所报道、评述的相关案件或类似案件。报道该“案件”的首发媒体已自行删除了相关文章。